SOLICITUD PARA LA INDICACIÓN DE MEDIDAS PROVISIONALES POR LA REPÚBLICA DE NICARAGUA EN EL CASO RELATIVO A LA CONSTRUCCIÓN DE UNA CARRETERA EN COSTA RICA A LO LARGO DEL RÍO SAN JUAN ( NICARAGUA VS COSTA RICA)

Que ha sido unido a la causa relativa CIERTAS ACTIVIDADES REALIZADAS POR NICARAGUA EN LA ZONA FRONTERIZA (COSTA RICA V. NICARAGUA) en el día 17 de abril 2013.

DISCURSO DEL AGENTE

05 de noviembre 2013

(Tiempo estimado 30 ' )

Sr. Presidente, distinguidos miembros del Tribunal,

Buenos días.

1. Como siempre, es un gran honor dirigirme a ustedes en nombre de mi país.

2. Debo añadir al principio que hubiera preferido haber tenido este honor de dirigirme a la petición de Nicaragua de medidas provisionales que ahora es considerado, durante las audiencias previas de octubre pasado. Esto no quiere decir que no entendemos las razones para tener audiencias separadas particularmente en vista del hecho de que Nicaragua presentó su solicitud un poco más tarde.

3. Esto merece una explicación. No se trataba de hacerlo en último momento. Durante la anterior solicitud de medidas provisionales presentada por Costa Rica, Nicaragua presentó un escrito ante la Corte el 10 de octubre 2013 aceptando los hechos y se explicó que el Presidente de Nicaragua se le puso en conocimiento de ello y que se han tomado medidas para evitar la repetición de los mismos.

4. Nuestra visión de la situación era que con esta explicación, la solicitud de nuevas medidas provisionales solicitadas por Costa Rica se había quedado sin objeto y que podría ser retirada. Fue sólo después que Costa Rica rechazó por insuficiente la declaración de Nicaragua e insistió en que las audiencias continuasen, que decidimos presentar nuestra solicitud de medidas provisionales, con la intención de que se declarasen durante esas audiencias. La razón de unificar las peticiones de Nicaragua y de Costa Rica se debió al hecho de que Nicaragua quería evitar los gastos y molestias para los miembros de la Corte de tener audiencias públicas independientes. Como se puede apreciar a partir de un breve resumen de los antecedentes procesales de la breve reseña a continuación, Nicaragua ya había hecho varios intentos para obtener alguna forma de protección de sus derechos sin pasar por el proceso formal de audiencias públicas.

5. Lamentablemente, esto no ha sido posible y hay que afectar inevitablemente el tiempo de la Corte.

Sr. Presidente,

Efecto de la acumulación de los dos casos

6. Las presentes audiencias involucran de una u otra manera dos casos actualmente ante la Corte que se han unido por la Orden de 17 de abril de 2013. Un caso fue presentado por Costa Rica contra Nicaragua (Ciertos Casos de Actividades). Por medio de una demanda presentada por Costa Rica el 18 de noviembre de 2010 y el otro caso fue interpuesto por Nicaragua contra Costa Rica (Construcción de una Carretera) a través de una demanda presentada el 22 de diciembre de 2011.

7. Por esta razón, permítanme reiterar lo señalado en nuestra carta del 11 de octubre 2013 en las que se solicitaban las medidas provisionales que ahora se examinan. Esta carta decía:

"Nicaragua quisiera señalar que a pesar de que ha presentado una demanda contra Costa Rica por la construcción de una carretera (Carretera 1856), el daño hecho al río por la construcción de esta carretera también constituye una agravación independiente de la controversia que se está considerando en el caso relativo a la construcción de un camino en Costa Rica a lo largo del río San Juan (Nicaragua vs Costa Rica).”

Los daños causados ​​por la carretera son una parte inseparable de la causa relativa a Ciertas Actividades realizadas por Nicaragua en la Zona Fronteriza (Costa Rica contra Nicaragua), como se explica en los escritos de Nicaragua, las obras en la carretera de Costa Rica han causado un aumento, en la carga de sedimento en el Río San Juan, lo que requiere que Nicaragua realice esfuerzos activos, incluido el dragado, para mantener la calidad y cantidad de las aguas del río”.

8. Esta fue también la razón por la que en mi discurso como agente durante las audiencias por la solicitud de Costa Rica de nuevas medidas provisionales en el caso de ciertas actividades el 15 de octubre pasado, señalé los daños causados ​​por la obra vial y la necesidad de poner fin a este día a día de destrucción del sistema fluvial. Lo que dije en ese discurso es igualmente aplicable durante estas audiencias sobre medidas provisionales en lo que Nicaragua comprende son casos acumulados o ya unidos.

available at http://www.icj-cij.org/docket/files/150/16279.pdf

available at http://www.icj-cij.org/docket/files/152/16917.pdf

See the Application of the Republic of Nicaragua instituting Proceedings against the Republic of Costa Rica, 21 December 2011.

Letter from the Republic of Nicaragua to the International Court of Justice, dated 11 October 2013, Ref: HOL-EMB-196.

available at http://www.icj-cij.org/docket/files/150/17588.pdf

Antecedentes del litigio

Caso de ciertas actividades: disputa territorial

9. En el caso de ciertas actividades, Costa Rica reclama soberanía sobre una zona de humedales de aproximadamente 250 hectáreas ubicadas en la desembocadura del Río San Juan de Nicaragua, que Nicaragua considera parte de su territorio soberano.

10. La zona en disputa fue demarcada en el primer Laudo Alexander. En la parte pertinente del Árbitro declara que la línea inicial de la frontera corre de la siguiente manera:

“Su dirección será exigible noreste y suroeste, a través del banco de arena, desde el mar Caribe hasta las aguas de la laguna de Harbor-Head. Se pasará en su punto más cercano, trescientos (300) metros en el lado noroeste desde la pequeña choza actualmente erigida en el lugar.”

11. En la pantalla [TAB 1] podemos observar que esta línea cruza el banco de arena que ya existe desde ese momento, dejando a la soberanía sobre el mismo en el lado nicaragüense, y luego la línea se encuentra con la laguna Harbour Head, tal y como el Laudo establece

" La línea fronteriza debe girar a la izquierda , o sur con rumbo este , y seguirá la orilla del agua alrededor del puerto, hasta llegar al Río propio por el primer caño que se encuentre. Hasta que el caño se encuentre con el río propiamente dicho, la línea deberá continuar ascendiendo como se indica en el tratado".

12. Para Nicaragua esto significa que el primer canal o caño se encuentra en el interior de la laguna Harbour Head, y desde allí corre hacia río propio. Para Costa Rica el primer canal corre hacia el mar y no en el río.

13. Esta diferencia de opinión se cristaliza en la disputa territorial sobre las 250 hectáreas de pantanos [TAB 1].

Ciertos casos de Actividades: dragado y limpieza del Río San Juan y sus canales.

14. Es la otra demanda de Costa Rica, en este caso, es que Nicaragua debe cesar cualquier actividad de dragado en los últimos 30 kilómetros antes que el río llegue al mar, y para poner fin a toda actividad en cualquier otra parte del río que podría causar daños en territorio costarricense.

15. Esta pregunta ha estado en el corazón de la mayoría de las disputas con Costa Rica sobre el río San Juan desde hace más de 150 años. En la actualidad, aproximadamente el 90% de las aguas del río San Juan de Nicaragua encuentran su salida al mar a través del ramal del río Colorado que entra completamente en

First Award by the Arbitro E.P. Alexander rendered on 30 September 1897 in San Juan del Norte, Nicaragua, RIAA, Vol. XXVIII, p.220 (CRM, Vol. II, Annex 9, p. 69).

Territorio costarricense. La posición de Nicaragua es que el Tratado Jerez- Cañas de 1858 y el Laudo Cleveland de 1888 dejan claro que Nicaragua tiene derecho a dragar el río para mantener la situación a como estaba en 1858.

Medidas Provisionales

Como corolario de su demanda contra Nicaragua, Costa Rica también presentó una solicitud de medidas provisionales. La Corte decidió ordenar ciertas medidas, el 8 de marzo de 2011. Una de estas medidas fue que

"(3) Las Partes se abstendrán de toda acción que pueda agravar o prolongar la controversia ante la Corte o que sea más difícil de resolver. "

Construcción del Caso de la Carretera:

17. Después que se dio esta orden de medidas provisionales, Costa Rica inició la construcción de una carretera muy dañina y destructiva para el medio ambiente, que su Presidente apresuradamente autorizó por decreto de emergencia. En la construcción de la carretera, Costa Rica, anuló sus procesos de investigación y evaluación normales y no llevaron a cabo una Evaluación de Impacto Ambiental.

El resultado inevitable fue el diseño y la construcción de mala calidad - condenado por el propio Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica – convirtiéndose en una pesadilla medioambiental. Lo que quiero destacar es que los daños en el río San Juan y sus humedales protegidos, causados por la obra vial de Costa Rica, provocaron que Nicaragua presentara una demanda contra Costa Rica ante la Corte el 22 de diciembre de 2011.

18. La construcción de esta carretera se justificaba, según Costa Rica, por razones de seguridad seguido a las actividades en el territorio en disputa. Sobre la base de un decreto de emergencia fue construido este camino sin evaluación de impacto ambiental y sin ningún tipo de precauciones ambientales elementales o consideraciones para la buena vecindad.

19. De hecho, la construcción irresponsable y poco amistosa de la carretera fue en gran medida un producto de despecho. Ejemplo de ello es la declaración del segundo vicepresidente de Costa Rica, Alfio Piva, quien indicó que desde que la nueva carretera construida hace que el río fuera innecesario para los costarricenses, pidió a Nicaragua "comerse el Río San Juan.

See Annex 4 to the Memorial of the Republic of Nicaragua in the case concerning the Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), 19 December 2012.

El Nuevo Diario, Nicaragua, “ Costa Rican Vice-President suggests eating the San Juan ”, 23 January 2012 (NCM, Vol. III, Annex 102).

20. El hecho de que la obra vial fue diseñada y ejecutada sin consideraciones ambientales, o sin preocupación por los riesgos para el territorio contiguo de Nicaragua, ha sido reconocida por las más altas autoridades de Costa Rica. El 13 de diciembre de 2011, el Presidente de Costa Rica, la Sra. Laura Chinchilla, declaró que Costa Rica " emitió un decreto de emergencia debido a la necesidad nacional y es sobre esta base que hemos desarrollado los proyectos. Nosotros no daremos ni un paso atrás". En consecuencia, concluyó la presidenta Chinchilla, Costa Rica no tiene "ninguna razón para ofrecer explicaciones al Gobierno de Nicaragua. "

21. El canciller Castillo declaró también con un desprecio olímpico que su país no está obligado a dar ningún tipo de explicación, " ni a suspender su trabajo que se lleva a cabo como consecuencia de una situación de emergencia provocada por Nicaragua .. " y declaró " Este es un proyecto soberano estamos llevando a cabo en virtud de un decreto que nos exime de estudios de impacto ambiental , por eso no debemos ninguna explicación .. " , lo que confirma que detrás de estos proyectos, no existe un estudio para mitigar el daño ambiental en la zona .

Impacto de la carretera

22. La carretera fue cortada en paralelo y peligrosamente cerca de la margen derecha del río San Juan sin tener en cuenta las consecuencias ambientales dentro de Costa Rica, e incluso en violación del derecho interno de Costa Rica, que prohíbe este tipo de construcciones a menos de 50 metros de un río. Este desprecio de toda cautela y obligaciones legales ha sido confirmada por el Tribunal Ambiental Administrativo de Costa Rica y en los informes emitidos por el Colegio de Ingenieros y Arquitectos Costa Rica (CFIA) y el Laboratorio Nacional de Costa Rica (Lanamme), entre otros emitidos por instituciones de Costa Rica y Expertos Internacionales. Si no se tomó en cuenta el medio ambiente de Costa Rica, sobre la base de un decreto de dudosa emergencia nacional, entonces, ¿qué cuidado podría esperarse para el territorio nicaragüense y el medio ambiente?

Memorial of the Republic of Nicaragua in the case concerning the Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River ( Nicaragua v. Costa Rica), Annex N° 24, El País, Costa Rica “Chinchilla defends highway criticized by Nicaragua, rejects dialogue”, Wednesday, 14 December 2011 (Source: EFE / 13 December 2011)
Ibid.

Ibid.

Costa Rica's Administrative Environmental Court confirmed excessive felling of trees and found clearings that were more than eight times the established width of the Road. See more at El País, Costa Rica, “Environmental Court Confirmed Excessive Felling for Construction of 1856 Trail”, July 15, 2012. (NM, Vol. II, Annex 37).

See e.g. the Costa Rican Environmental Management Plan, April 2012, pp. 22-23 (NM, Vol. II, Annex 2), CFIA Report DRD-INSP-0299-2012, 8 June 2012, pp. 15-17 (noting the existence of high, nearly vertical slopes without protection of any kind) (NM, Vol. II, Annex 4) and LANAMME Report, pp. 49 & 51 (NM, Vol. II, Annex 3), “First Kondolf Report”, July 2012, Section 2.14 (Appendix 1 to the Counter Memorial of Nicaragua (NCM) in the Dispute concerning Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua)), Kondolf Report, e.g., Section 6 (NM, Vol. II, Annex 1). See also Kondolf Report " Confirmation of Urgent Measures to Mitigate Erosion & Sediment Delivery from Rte 1856, Costa Rica, into the Río San Juan, Nicaragua, 12 October 2013" and Kondolf Report " Planning & Geography, University of California, Berkeley Continued Impacts of Erosion from Rte 1856, Costa Rica to the Río San Juan, Nicaragua, 30 October 2013".

23. Por ejemplo, la Asociación de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica ha indicado que la destrucción de la vegetación a lo largo de la margen derecha del río, junto con la creación de inestables laderas sin protección y la falta de un drenaje adecuado, dan como resultado, tanto el aumento de hundimientos y excesiva erosión, así como el escurrimiento de sedimentos en el río San Juan de Nicaragua, que agravan los obstáculos para la navegación por el río y llegaron a la conclusión de que el proyecto de construcción de carreteras puede afectar negativamente a la capacidad de los costarricenses para navegar por el río .

24. Los informes de estas instituciones costarricenses independientes contrasta por completo con las auto conclusiones contenidas en los informes de las instituciones gubernamentales presentadas ayer por Costa Rica y que vamos a comentar en breve.

25. La Corte ya ha tenido la oportunidad de ver algunas de las imágenes tomadas de la obra vial. Un breve recordatorio está en la pantalla [TAB 2 ] . ..... [ TAB 2] .

26. Las consecuencias de esta imprudencia y descuido del medio ambiente para con el territorio de su vecino, se observa en el informe del profesor Kondolf , que señala que , “La mala ubicación de la carretera a través de empinadas laderas inestables y en estrecha proximidad al río, se vió agravado por las prácticas de construcción pobres, que en los EE.UU. y Europa se utilizaron en la década de 1950 , pero han sido ilegales desde hace décadas. "

27. En español tenemos un dicho: "para muestra un botón " que traducido libremente en Inglés se puede traducir "como ejemplo un botón es suficiente". En la pantalla pronto veremos un incidente que ocurrió hace 10 días, que las evidencias de las prácticas deficientes de construcción señaladas por el profesor Kondolf. El incidente no supone un pequeño botón, pero una gran alcantarilla que se deslavó en el río San Juan después de una precipitación media. Las personas que se ven en la pantalla recogiendo los desechos y pedazos de material para transportarlos son personal de MARENA, la agencia ambiental de Nicaragua. El lugar donde se encontró la alcantarilla no fue en la zona en la que había sido ubicada. Fue una cierta distancia de su emplazamiento original. En la pantalla tenemos una versión corta de la limpieza de los escombros de alcantarilla [TAB 3] .

Memorial of the Republic of Nicaragua in the case concerning the Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River ( Nicaragua v. Costa Rica), para.4.15

Kondolf Report "Continued Impacts of Erosion from Rte 1856, Costa Rica to the Río San Juan, Nicaragua, 30 October 2013", p.1

 


28. Por favor, tengamos en cuenta que el resto de la alcantarilla que se muestra en la pantalla no fue hecho en casa, como muchas que se han colocado a lo largo de la ruta ( por ejemplo, contenedores de camiones adaptados), pues ha sido una costumbre habitual hacer este tipo alcantarillas, y en este caso fue remontada a una distancia larga de su ubicación original, solo como resultado de unas precipitaciones normales .. [TAB 3 off]. ¿Qué pasaría con las demás numerosas versiones hechas en casa en caso de las frecuentes tormentas tropicales que afligen la región? En cualquier caso, ya no quedan muchas para probar el tema. Como se informó en los medios de comunicación costarricenses, "La evidencia de que los puentes y alcantarillas se construyeron incorrectamente es que casi todos de ellos ya no existen."

Las medidas adoptadas por Nicaragua para preservar sus derechos

29. Los mecanismos abiertos para un estado para tratar de preservar sus derechos cuando se enfrenta a las actividades ilegales de otro Estado no sólo son las contempladas en el artículo 41 del Estatuto y 73 del Reglamento de la Corte, incluso si la preservación de sus derechos son una con carácter urgente y podría resultar en un perjuicio irreparable. Existen procedimientos bilaterales, las solicitudes dirigidas a las organizaciones internacionales y también la posibilidad de que la Corte actúe ella misma de oficio.

30. Nicaragua ha tratado todos estos métodos antes de decidirse a solicitar estas medidas a través de los mecanismos formales que participan en estas audiencias.

Medidas Bilaterales

31. Desde que la magnitud de la obra vial se hizo evidente por primera vez, Nicaragua ha estado pidiendo que Costa Rica realice una Evaluación de Impacto Ambiental.

32. El 29 de noviembre de 2011, el Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua envió una nota a su homólogo de Costa Rica, solicitando información sobre la carretera en construcción y señalando, "Que todos los proyectos de esta naturaleza deben tener una evaluación de impacto ambiental, debido a sus características".

33. Esta evaluación no ha sido presentado a Nicaragua. Según las declaraciones citadas por el Presidente de Costa Rica y el Ministro de Relaciones Exteriores, el estudio de impacto ambiental nunca fue hecho. Este es un reconocimiento de la violación de las obligaciones internacionales de Costa Rica.

See "Another bridge collapsed on the Trail Parallel to the San Juan River, Noticia Contacto, 15 July 2013", available at http://www.radiosantaclara.org/article/se-desplomo-otro-puente-en-la-trocha-paralela-al-r/#sthash.cckqFqXf.dpuf

Memorial of the Republic of Nicaragua in the case concerning the Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River ( Nicaragua v. Costa Rica), Annex N° 14, Note from the Minister of Foreign Affairs of Nicaragua, to the Minister of Foreign Affairs of Costa Rica, Ref: MRE/DVM/AJST/500/11/11, Managua, 29 November 2011.

Las comunicaciones con las organizaciones internacionales

34. En vista de este desprecio por Costa Rica de sus obligaciones internacionales que no sólo se derivan de los principios generales del derecho internacional, sino también de los convenios específicos a los que se haya adherido, Nicaragua tomó las medidas que tenía a la mano para tratar de obtener el cumplimiento de Costa Rica con sus obligaciones. Como se indica en la Memorial de Nicaragua, se procedió a informar a las secretarías de estos varios convenios sobre las principales amenazas ambientales debido a las actividades en curso en Costa Rica. Nicaragua envió notas a la UNESCO, puesto que se refiere a la reserva de la biosfera reconocida por dicha entidad, la Secretaría de Ramsar, ya que también se refiere a los humedales reconocidos por la presente Convención , así como con el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (PNUMA) y la Comisión Regional de Centroamérica sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CCAD), ya que Nicaragua tiene la obligación de informar acerca de los daños y las amenazas inminentes a nuestro patrimonio natural en la reserva de biosfera de Río San Juan. Estas notas también pedían a esas organizaciones internacionales de enviar una misión de investigación para visitar la zona afectada y evaluar sobre el terreno los daños y las amenazas potenciales causadas ​​por violaciones de los convenios aplicables de Costa Rica.

Solicitudes a la Corte para ordenar medidas sobre la base de sus competencias estatutarias

35. Cuando Nicaragua presentó su demanda relativa a que se entablarán acciones contra Costa Rica por la obra vial el 22 de diciembre de 2011, se acompañó una nota que establecía,

a. En su demanda, Nicaragua ha dejado claro que Costa Rica está llevando a cabo importantes obras de construcción a lo largo de la mayor parte de la zona fronteriza con Nicaragua, con graves consecuencias ambientales y sin producir y comunicar a Nicaragua una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que permita una evaluación de las obras.

b. Por esta razón, Nicaragua ha solicitado a la Corte Internacional de Justicia sobre la base de sus facultades legales para que Costa Rica produzca y comunique a Nicaragua esos documentos. Dada la importancia evidente de la EIA en las circunstancias de este caso, Nicaragua considera que el ejercicio de estas facultades por parte del Tribunal en este momento estaría ampliamente justificado.

Memorial of the Republic of Nicaragua in the case concerning the Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River ( Nicaragua v. Costa Rica), para.2.34-2.37

Ibid., Annexes N° 18, 19 and 21. Notes sent from the Minister of Environment of Nicaragua and Natural Resources (MARENA), to the United Nations Environmental Program (UNEP), Central American Commission on Environment and Development (CCAD) and UNESCO, on the 10th of December 2011.
Ibid, Annex N°20 Note from the Minister of Environment of Nicaragua and Natural Resources (MARENA), to the Secretary General, RAMSAR Convention, 28 November 2011

 

36. Una vez más, cuando Nicaragua presentó su memoria el 19 de diciembre de 2012, en las comunicaciones solicitó a la Corte:

"Ordenar a Costa Rica a tomar de inmediato las medidas de emergencia recomendadas por sus propios expertos y más detalladas en el Informe Kondolf , con el fin de aliviar o mitigar el daño continuo causado al río San Juan de Nicaragua y el medio ambiente circundante. Si Costa Rica no tiene de por sí a proceder a tomar estas medidas y la Corte considera que no puede ordenar que se haga sin el procedimiento completo contemplado en los artículos 73 y siguientes del Reglamento de la Corte, la República de Nicaragua se reserva el derecho de solicitar medidas provisionales sobre la base del artículo 41 del Estatuto y de los procedimientos pertinentes de los artículos 73 y siguientes del Reglamento de la Corte y para enmendar y modificar estas propuestas a la luz de los nuevos alegatos en este caso ".

37. En una nota de fecha 19 de diciembre 2012 que se acompañó a su Memoria , Nicaragua explicó que consideraba que ,

"Que a la Corte se le ha proporcionado de la información necesaria para poder decidir " si las circunstancias del caso requieren la indicación de medidas provisionales ", sin tener que pasar por el ejercicio costoso y largo de las audiencias públicas".

38. Los intentos de Nicaragua para evitar la larga y costosa audiencias formales llegaron a su fin cuando se recibió una comunicación de fecha 11 de marzo de 2013 desde la Secretaria en la que se informa que la Corte consideró que las circunstancias del caso, ya que se presentaron a la misma en ese momento, no eran tales como para requerir el ejercicio de su poder en virtud del artículo 74 del Reglamento de la Corte para indicar medidas provisionales.

39. Incluso después de este rechazo Nicaragua hizo un nuevo intento de evitar las audiencias formales con la solicitud formulada por Costa Rica el 23 de mayo de 2013 para la modificación de la Orden de 8 de marzo de 2011. En sus observaciones por escrito a la solicitud de 14 de junio de 2013, Nicaragua solicitó a la Corte que rechace la solicitud de Costa Rica y al mismo tiempo solicitó a la Corte adaptar su Orden de 8 de marzo de 2011 para abarcar la situación de los asuntos acumulados, y en particular a tener en cuenta la situación creada por la carretera.

40. En su Resolución del 16 de julio de 2013, la Corte rechazó la solicitud de Nicaragua indicando que:

"Incluso si la situación invocada en el caso de Costa Rica contra Nicaragua era para justificar la indicación de medidas provisionales, el método adecuado para asegurarlo, no es la modificación de la Orden de 8 de marzo 2011 hecha en el caso de Costa Rica contra Nicaragua".

41. Con esta comunicación se hizo evidente para Nicaragua que la Corte sólo consideraría la petición de Nicaragua de medidas provisionales, si esto se hizo en una solicitud formal sobre la base del artículo 41 del Estatuto y 73 del Reglamento de la Corte .

 

Renovación de la obra vial

42. Aparte de todas las demás puertas de procedimiento que se cerraron al intento de Nicaragua para evitar el perjuicio de sus derechos, la otra situación peligrosa apareció de nuevo. Ese es el hecho de que los anuncios públicos han sido realizados por las autoridades de Costa Rica que la obra vial se continuará a finales de este año. Este anuncio, unido al hecho de que habrá elecciones generales en Costa Rica, en febrero de 2014, y que las reiteradas declaraciones han sido hechas por el gobierno de Costa Rica, que tiene la intención de terminar su mandato con la obra vial terminada o en pleno proceso de la construcción antes de que el nuevo Gobierno asuma el poder en Mayo del 2014, convenció a Nicaragua que no podía esperar más para la solicitud de medidas provisionales.

43. Los detalles de la renovación de la obra vial serán expuestas por el Sr. Reichler , pero por el momento me gustaría llamar la atención de la Corte de que la información que aquí se ha confirmado con creces y con alegría por el Ministro de Comunicación de Costa Rica, Sr. Carlos Roverssi , quien afirmó la semana pasada en la prensa Monumental que:

"..... la construcción del Camino Borderline seguirá siendo una pieza de trabajo prioritaria hasta la terminación por el actual gobierno y se anticipa que será también ( prioridad ) para el próximo (gobierno) " .

44. Además, destacó que " las obras seguirán adelante a pesar de que esto no es del agrado de Nicaragua”.

45. Hay un elemento importante que Nicaragua ha tenido en consideración cuidadosamente. Esta es la pregunta de lo que más daño puede ocurrir entre la presentación de la presente solicitud de medidas provisionales y las fechas posibles para la sentencia de fondo que debe darse por la Corte. Esta fecha es muy difícil de prever. En primer lugar, la agenda imprevisible de la Corte de que está sujeto a las solicitudes urgentes de opiniones consultivas y otras medidas urgentes por los Estados Partes.

 

Order of 16 July 2013 regarding the Request for the Modification of the Order of 08 March 2011 indicating Provisional Measures, p.9, para.28, available at http://www.icj-cij.org/docket/files/150/17500.pdf

Country Expects to Demonstrate that Trail construction did not damage the San Juan River , Hearings in the Hague begin on November 5th Roverssi warns that trail Works will continue even it displeases Nicaragua, 28 October 2013 available at http://www.monumental.co.cr/noticia/pais-espera-demostrar-que-construccion-de-la-trocha-no-dano-el-rio-san-juan

Ibid.

Cuestión de la espera de la decisión sobre el fondo.

46. Nicaragua ya ha experimentado el impacto de estas circunstancias en la agenda de la Corte en la investigación en el caso contra Colombia que hicieron de él uno de los casos de mayor duración en la historia de la Corte. Aparte de estas peticiones imprevisibles que podrían interrumpir la agenda de la Corte, no es posible anticipar si va a haber una segunda ronda de alegatos escritos en este caso. Pero incluso en las circunstancias más optimistas, no es posible esperar que la sentencia de fondo sea leída, antes de que las obras en la carretera se reinicien según lo anunciado por el gobierno de Costa Rica.

47. Así que, ¿Nicaragua tendría que esperar por lo menos un año más, tras el final de otra temporada de lluvias y de la reanudación de las obras viales sin ninguna evaluación de impacto ambiental, para tener una decisión sobre el fondo con el fin de poner fin a la violación de su derechos? En ese caso, el artículo 41 del Estatuto sería redundante.

48. En el caso del Gran Belt, el puente proyectado no causó el daño previsto hasta que se completó y no se prevé que ocurra antes de la sentencia de fondo. El Tribunal indicó que su decisión sobre el fondo podría implicar derribar la estructura y que era un riesgo que el demandado debía asumir. En el presente caso, la obra vial hasta ahora construida está causando daños cada día del año y, como se indica en el informe del profesor Kondolf, "Si se sigue trabajando en la Ruta 1856, su impacto será devastador para las zonas directamente afectadas y para las aguas receptoras aguas abajo. " ........ Es decir, a las aguas nicaragüenses.

Informes periciales presentados por Costa Rica

49. Costa Rica ha presentado más de 300 páginas de documentos que contienen los informes técnicos que no fueron preparados para estas audiencias orales, ya que datan de antes de la presentación de la solicitud de las medidas actualmente en estudio. Estos documentos datan sobre todo de enero a agosto de este año y podrían haber sido presentados antes y no en el último momento para estas audiencias con la inconveniencia que proporciona al personal de la Secretaría y de la otra Parte. Naturalmente, Nicaragua no tiene tiempo en las 3 horas de alegatos actualmente asignados a la misma, para responder a estos documentos de los que no se ha escuchado ningún argumento todavía. No obstante, el profesor Mccaffrey abordará algunos comentarios.

Kondolf Report "Continued Impacts of Erosion from Rte 1856, Costa Rica to the Río San Juan, Nicaragua, 30 October 2013", p.1

50. Después de los alegatos de mañana en los que Costa Rica presumiblemente explicará estos documentos y argumentara en base en ellos, Nicaragua tendrá la oportunidad durante la noche para tratar este tema en la hora y media que se le asignan para expresar sus argumentoso. Obviamente, no es posible para Nicaragua en una hora y media analizar y abordar estos extensos documentos que se han preparado durante meses bajo un escrutinio cuidadoso de los representantes de Costa Rica.

51. Evidentemente, estos documentos fueron preparados para presentarse como parte de la Contra Memoria Costarricense y reflejan este objetivo de muchas maneras. Miran al pasado y no al futuro, que es el objetivo preventivo de las medidas provisionales. Por lo tanto, no tienen absolutamente ningún comentario sobre el impacto de la futura continuación de la obra vial, no tienen indicación de que cualquier evaluación de impacto ambiental se ha preparado para esta renovación de la obra vial , no tratan de prever las consecuencias que se producirían después de la próxima tormenta tropical inevitablemente que golpee la zona. De hecho, su único objetivo es tratar de reducir al mínimo la cantidad de daños hasta ahora causados ​​por la obras viales.

52. Debido a la naturaleza de estos documentos, Nicaragua se reserva sus derechos para comentar y responder plenamente a ellos y los argumentos basados ​​en ellos, hasta que tenga la oportunidad de alegar sobre el fondo ya sean escritos o alegatos orales.

Señor Presidente, Señores Jueces , gracias por su amable atención

El orden y el tema general de ser abordados por los ponentes es el siguiente:

Profesor Stephen Mccaffrey abordará el daño irreparable causado por las obras viales y el agravamiento de la reanudación de las obras;

Sr. Paul Reichler abordará la necesidad urgente de las medidas provisionales solicitada;

El profesor Alain Pellet abordará las normas específicas para la concesión de las medidas provisionales.